Andrei Rublev is een legendarische historische film van de cultregisseur Andrei Tarkovsky, gefilmd in 1966 in de Mosfilm-studio. De film heeft verschillende internationale filmprijzen gewonnen, waaronder de FIPRESCI-prijs op het filmfestival van Cannes in 1969.
Prehistorie van de schepping
Het leven en werk van de grote iconenschilder werden de aanzet voor Tarkovsky's reflecties over het lot van een creatief persoon in Rusland. De creatie van de film werd voorafgegaan door een lang en nauwgezet werk van het bestuderen van documenten uit de archieven van de 15e eeuw. Tarkovski had de moed om, binnen de grenzen van de onderdrukking van de toenmalige censuur, zich tot de biografie van de kerkkunstenaar te wenden en de onbekende provinciale acteur Anatoly Solonitsyn goed te keuren voor de hoofdrol.
eerste fase
De regisseur diende in 1961 een aanvraag in voor het maken van de band. Maar veranderingen in budget en cast vertraagden de start van het werk. Het script voor de film werd in 1963 geschreven door Mikhalkov-Konchalovsky en Andrei Tarkovsky.
Lange tijd waren ze op zoek naar een hoofdrolspeler. Aanvankelijk werd Stanislav Lyushin goedgekeurd voor de hoofdrol. De regisseur begreep dat veel van de acteur afhangt. Daarom ging ik naar de truc. Hij maakte foto's van screentests van verschillende acteurs en vroeg buitenstaanders om aan te geven wie Rublev precies onder hen was. De meesten wezen op Solonitsyn. De rol van Rublev wordt door hem gespeeld.
Een beetje over het plot
Er is praktisch geen gedocumenteerd bewijs van het leven van Andrei Rublev. Er is dan ook geen volledige en logische weergave van de biografie van de iconenschilder-monnik in de film. De film bestaat uit acht korte verhalen die het leven van de kunstenaar levendig illustreren met de reproductie van de gebeurtenissen van die tijd en mogelijke conflicten van Rublev met verschillende segmenten van de bevolking. De hoofdpersoon groeit op en rijpt in zijn verlangen om de mensen te dienen en getalenteerde nakomelingen te behouden, weinig nodig en macht, en onderdrukte onwetenden - tijdgenoten.
Korte filmverhalen:
ik Buffoon. 1400.
II. Theophanes de Griek. 1405 v. Chr
III. Passie voor André. 1407 gram.
IV. Vakantie. 1408 gram.
V. Het Laatste Oordeel. 1408 gram.
Vi. Inval. 1408 gram.
Vii. Stilte. 1412
VIII. Bellen. 1423 gram.
De film is gemaakt in zwart-wit en alleen de laatste shots zijn in kleur. Gekleurde fragmenten van Russische iconen worden in vergroot perspectief weergegeven.
Conflict tussen seculiere en kerkelijke culturen
De film ving verschillende pijnlijke problemen op, waaronder het conflict tussen seculiere en kerkelijke culturen in de geschiedenis. Het is bekend dat in de middeleeuwen de kerk (in de film - orthodox) de cultuur monopoliseerde. En met afvalligen of aanhangers van andere ideeën is het in staat te vechten totdat het volledig is uitgeroeid. De kerkcultuur wordt gepersonifieerd door een handvol iconenschilders en Theophanes de Griek. De seculiere cultuur wordt gepersonifieerd door de hansworst - de nar en de inwoners van het dorp vieren een heidense feestdag. Het schisma vond zelfs plaats onder een handvol monniken. Kirill hekelt in het geheim de autoriteiten en lokt de bestraffing van de hansworst uit. Rublev, in wiens ziel het hartstochtelijke verlangen naar kennis nog niet is gedood, zal naar de feestvierders rennen om een fenomeen te leren dat onaanvaardbaar is in een streng klooster. De film toont alleen de onderdrukking van vakanties door de autoriteiten en de terugkeer van de "verloren zoon" Andrey aan de boezem van de officiële kerk, een van de pijlers waarvan hij later zou worden.
De scènes met de hansworst zullen echter de belangrijkste worden in de ontwikkeling van Tarkovski's tragische film.
De vijandige confrontatie tussen kerk en seculiere cultuur vond in de film geen vreedzame oplossing, evenmin als in de geschiedenis. De seculiere cultuur van de Middeleeuwen werd aan de zijlijn van de geschiedenis geduwd en liet praktisch niets over zichzelf achter in het geheugen van het nageslacht.
filmperceptie
Officiële instellingen namen de film met vijandigheid in ontvangst en bombardeerden de filmmaker met beschuldigingen van laster tegen de Russische geschiedenis, die naar verluidt niet wreed kon zijn en aandringen op verraad en misdaden. De filmmakers werden beschuldigd van het promoten van wreedheid en geweld. De film werd geknipt en opnieuw gemonteerd.
De historische documenten die door Tarkovsky als basis voor de plot van de tape werden genomen, werden genegeerd (de overvallen van de stad Vladimir door de Horde in 1411, de marteling van de econoom Patrikei - een historische figuur uit de kronieken, interne oorlogen met de praktijk van verblinding, de samenwerking van Russische vorsten met de Horde, en dergelijke). De regisseur liet zich pas iets eerder in de tijd meeslepen door gebeurtenissen, of Patrikey tot dienaar van de Maria Hemelvaartskathedraal maken (de historische Patrick diende in de kerk van de Theotokos), en dergelijke. De artistieke waarheid van Tarkovski was gebaseerd op echte gebeurtenissen.
Tarkovski's film werd alleen gered door het feit dat de gebeurtenissen te lang geleden plaatsvonden, een iconenschilder die niet prestigieus was voor de autoriteiten, en de onwetendheid van hun eigen geschiedenis in de Sovjet-Unie door brede lagen van de autoriteiten en de bevolking, beroofd van van historische kennis.
Gebrek aan renaissance in de Russische geschiedenis
De film werd slecht ontvangen door collega-filmmakers. “Dit is Rusland niet! In Rusland was er in de 14e eeuw een bloeiende Renaissance. Wat laat je zien? - vroegen ze boos aan Andrey. Dit was opnieuw een bevestiging van het gebrek aan historische kennis, zelfs onder de toenmalige intelligentsia. De oppervlakkige niet-systeemkennisbank speelde wrede grappen met zijn sprekers.
In de geschiedenis van veel landen is er geen stadium van de Renaissance - van Mongolië en Japan tot Rusland.
Rus-Muscovy ging ook voorbij aan het kennisstadium van het West-Europese humanisme. Het type onderwijs in Moskovië in de 14-16 eeuw kwam niet overeen met het onderwijs in West-Europa in die tijd. Het onvermogen om significante wiskundige berekeningen uit te voeren, het gebrek aan bouwvaardigheden in het werken met steen en baksteen, waren voor de Russen aanleiding om ingenieurs en architecten uit Noord-Italië uit te nodigen om te werken. Het moderne fort van het Kremlin in Moskou werd gebouwd door Italianen (Pietro Antonio Solari, Aleviz da Carcano, de zogenaamde Aleviz New) in de late 15e en vroege 16e eeuw, tijdens het leven van Bramante, Giorgione, Raphael Santi. Zelfs de belangrijkste kathedraal van de Hemelvaart van het Kremlin werd gebouwd door de beroemde architect en ingenieur Aristoteles Fioravanti uit Italië. Historisch gezien werden er in Muscovy geen voorwaarden geschapen voor de opkomst van specialisten van de Renaissance-schaal, net zoals er geen voorwaarden waren voor hun opleiding.
Het leven en schilderen van iconen in de Renaissance betekent niet mechanische opname in de dag, automatische toegang tot zijn problemen of bijdrage aan zijn cultureel erfgoed. Dus Rublev was noch een kunstenaar van de Renaissance, noch een genie van de Renaissance. Hij is de personificatie van de middeleeuwse iconenschilder en de hoogtijdagen van de middeleeuwse iconenschildering van Moskovië, zoals opgemerkt door Russische (toen nog Sovjet) wetenschappers. Maar ze werden niet gehoord.
Dus Tarkovski's film begon de acute problemen van het huidige Sovjet-Unie te belichten, zijn beperkingen en oppervlakkigheid, die aanzienlijk verder gingen dan de gebeurtenissen van de film. Vervolgens werden alle schilderijen van Tarkovsky opmerkelijke gebeurtenissen in het culturele leven van de USSR, die de spirituele ontwikkeling van de samenleving beïnvloedden.
De film "Passion for Andrei" met Anatoly Solonitsyn in de titelrol, werd in 1971 uitgebracht met afkortingen onder de titel "Andrei Rublev".
