Wikipedia interpreteert wreedheid als “een morele en psychologische persoonlijkheidskenmerk, die zich manifesteert in een onmenselijke, onbeleefde, beledigende houding ten opzichte van andere levende wezens, waardoor ze pijn en inbreuk op hun leven veroorzaken. Er wordt ook aangenomen dat dit een sociaal-psychologisch fenomeen is, uitgedrukt in het ontvangen van plezier van het opzettelijk toebrengen van lijden aan een levend wezen op een manier die onaanvaardbaar is in deze cultuur."
Kan niet worden gerechtvaardigd
Alles is hier duidelijk en eenvoudig. Welnu, wie kan de onmenselijke, onbeschofte en aanstootgevende houding tegenover andere levende wezens rechtvaardigen, vooral het plezier van het opzettelijk toebrengen van lijden aan een levend wezen? Is dat maar een persoon met een zieke mentaliteit, maar dezelfde wrede persoon.
Hoewel, het gebeurt, ze rechtvaardigen. En het lijken heel normale mensen te zijn, en zelfs degenen die zichzelf als opgeleid en beschaafd beschouwen. Bijvoorbeeld niet eens wreedheid, maar een onmenselijke misdaad - politieke onderdrukking, of liever de vernietiging van miljoenen onschuldige mensen. Sommigen beweren dat de onderdrukten echt verantwoordelijk waren voor datgene waarvan ze werden beschuldigd, anderen beweren dat de tijd zo was en dat het gewoon onmogelijk was om anders te handelen. Sommigen zijn het er zelfs over eens dat we anders de Tweede Wereldoorlog niet hadden gewonnen. Hoewel de absurditeit van dergelijke excuses vrij duidelijk is.
Dit is de hoogste graad van cynisme. Aan de andere kant is er een neerbuigende houding ten opzichte van uitingen van wreedheid als huiselijk geweld, intimidatie, dierenmishandeling en nog veel meer. Dat is ook een soort excuus voor wreedheid. Er zijn nog steeds veel wreedheden tussen hen, die ook op de een of andere manier gerechtvaardigd zijn.
Maar dit alles is natuurlijk niet normaal te noemen. En dergelijke excuses worden onderworpen aan onpartijdige kritiek, afgewezen door verstandige en eerlijke mensen.
Kan niet worden gerechtvaardigd
Wreedheid is echter geen eenduidig fenomeen. Tot nu toe spraken we over wreedheid als een fenomeen dat zich uit in het plezier beleven aan het toebrengen van leed aan iemand. Maar een soldaat die zijn vijand doodt, of een beul die een crimineel ter dood brengt, of een dierenarts die een ziek dier laat inslapen, genieten zij hier ook van? Ik denk het niet. Misschien doen ze het zelfs tegen hun wil, of in het algemeen met afschuw. Daarom is dit al een andere wreedheid die zich uit noodzaak manifesteert. Immers, als de soldaat zijn vijand niet doodt, dan zal de vijand de soldaat zelf doden, als de beul de crimineel niet het leven beneemt, dan wordt de rechterlijke beslissing niet uitgevoerd, als de dierenarts de soldaat niet euthanaseert dier, dan zal het lijden. En daarom kan een soldaat, een beul of een dierenarts de schuld krijgen van deze wreedheid. Absoluut niet. Of, met andere woorden, dergelijke wreedheid is gerechtvaardigd.
Tot op zekere hoogte kun je de wreedheid die getoond wordt in een staat van passie rechtvaardigen. Hier vindt een man zijn vrouw in de armen van een ander. Op dit moment wordt hij zo opgewonden dat hij zichzelf niet meer in bedwang houdt en in deze toestand zijn vrouw ernstige verwondingen toebrengt of haar zelfs doodt. Kunnen we hem daarom op dezelfde manier veroordelen als een verkrachter of een sadist? Natuurlijk niet. Per slot van rekening had een persoon zichzelf gewoon niet onder controle. Zelfs het wetboek van strafrecht erkent deze voorwaarde als verzachtende omstandigheid. Dus we rechtvaardigen zo'n wreedheid.
Hetzelfde geldt voor wreedheden die worden getoond door nalatigheid, per ongeluk, per ongeluk, enz.
Het is dus niet altijd zo dat de rechtvaardiging van wreedheid een asociaal fenomeen is en mogelijk bestaansrecht heeft.
