Milieurampen - zowel lokaal als mondiaal - zijn typerend voor onze tijd. Als je de catastrofale vernietiging van de natuur door de moderne mens ziet, zou je die willen afzetten tegen de oude mens die in harmonie met de natuur leefde.
Het is niet helemaal juist om de mens tegenover de natuur te stellen, omdat hij zelf een deel is van de natuur en haar schepping. En toch, in hun relatie met de omgeving, zijn mensen anders dan elk levend wezen. Maar zelfs deze relaties werden niet voor eens en voor altijd tot stand gebracht - ze ontwikkelden zich doorheen de menselijke geschiedenis.
primitief animisme
De oude mens ging uiterst zorgvuldig om met de natuur. "Geef me schors, o berk", zegt de held van "Song of Hiawatha". Dit beeld is niet ontstaan uit de verbeelding van de dichter: oude mensen - niet alleen Noord-Amerikaanse Indianen - geloofden dat alle dieren, planten en zelfs stenen en bergen een ziel hebben en met hetzelfde respect behandeld moeten worden als mensen. Wetenschappers noemen dit wereldbeeld animisme (van het Latijnse woord anima - "ziel").
En toch moet je je de relatie van de oude mens met de natuur niet als volkomen idyllisch voorstellen: het primitieve animisme weerhield andere wezens er slechts tot op zekere hoogte van schade te berokkenen. Een persoon kon een boom om vergeving vragen, maar hij hakte hem niettemin om als er bouwmateriaal nodig was, jaagde niet voor amusement, maar doodde dieren voor vlees en huiden. Vanuit dit oogpunt was hij niet anders dan andere dieren: wolven doden hazen voor voedsel, bevers slaan bomen om, bouwen dammen.
Kunstmatige omgeving
Als dier ziet een persoon er verrassend niet levensvatbaar uit: zwakke tanden, bijna volledige afwezigheid van wol, een lange periode van opgroeien. Zo'n wezen kan alleen overleven door een kunstmatige omgeving te creëren. Het ontwikkelde menselijke brein maakte het mogelijk om dit te doen, maar de kunstmatige omgeving vereist een orde van grootte meer middelen dan het leven in de natuurlijke omgeving.
Een bever heeft bijvoorbeeld zijn eigen tanden nodig om een boom om te slaan, en een man heeft een bijl nodig, waarvan het handvat ook van hout is. Eén haas is genoeg voor een wolf om zijn honger te stillen, en een man, om warme kleren te maken, moet meer hazen doden dan hij kan eten.
De kunstmatige omgeving vereiste niet alleen middelen, maar verwijderde ook geleidelijk een persoon uit de kracht van natuurlijke selectie: door het gebruik van vuur konden die individuen die in natuurlijke omstandigheden zouden sterven van de kou overleven, wapens beschermd tegen roofdieren, enz. Het aantal mensen groeide sneller dan het aantal andere dieren, wat leidde tot enige verstoring van het ecologische evenwicht.
Niet meteen werd deze overtreding kritiek - hij groeide geleidelijk mee met het niveau van de technologie. Een kwalitatieve sprong vond plaats in de 20e eeuw na de wetenschappelijke en technologische revolutie, het was toen dat ze begonnen te praten over de vernietiging van de natuur door de mens. Er was zelfs een idee van de mensheid als een "kankergezwel" op het lichaam van de aarde, die vernietigd moet worden. Dit is zeker overdreven. Niet alles wat een mens doet is schadelijk voor de natuur.
Het gebruik van steenkool als brandstof wordt bijvoorbeeld beschouwd als een van de meest schadelijke takken van menselijke activiteit. Maar steenkool is koolstof die uit de kringloop van stoffen is verwijderd vanwege de onvolmaaktheid van oude ecosystemen. Door het te verbranden, geeft een persoon koolstof terug aan de atmosfeer in de vorm van koolstofdioxide, dat door planten wordt opgenomen.
Zo heeft de relatie tussen mens en natuur er altijd dubbelzinnig uitgezien - zowel in de oudheid als in de moderne wereld.
