Verkiezingen zijn de centrale instelling van elke democratische staat. Het recht om te kiezen en gekozen te worden is grondwettelijk verankerd. Niettemin heeft niemand het recht een kiezer te dwingen naar het stembureau te komen en te stemmen. Daardoor krijgt men de indruk dat verkiezingen niet nodig zijn.
Russen verliezen hun verlangen om naar de stembus te komen, ook omdat van jaar tot jaar dezelfde mensen aan het roer van de regering staan en hetzelfde beleid voeren. En de oppositie, die haar enthousiasme verliest in de strijd om minstens één zetel meer in de Doema of de regionale Wetgevende Vergadering, wekt ook bij weinig mensen vertrouwen. De politici die van tijd tot tijd verschijnen, zijn nog ver verwijderd van de mensen met hun buitengewone of, integendeel, gewone programma's om te gapen. En ze spreken niet het volk aan, maar het maatschappelijk middenveld. Een hersenschim die alleen bestaat in de ontstoken geesten van degenen die proberen deze samenleving van jong en oud samen te stellen, hun verkiezingsbeleid uitvoerend: geen lid geworden van een partij (beweging) - niet geslaagd voor de sessie of hun baan. Ik ging niet naar de stembus - ik verloor, ik had geen tijd, ik gaf mijn stem aan de "vijanden".
Maar eigenlijk zou het maatschappelijk middenveld moeten bestaan uit mensen die bewust naar de verkiezingen gaan om daarmee hun maatschappelijke positie te uiten. Nu is er echter geen echte kracht die weerstand kan bieden aan de chaos die op alle overheidsniveaus plaatsvindt. Omdat de kandidaat “tegen allen” dus al lang geleden uit de stembus is geschrapt, wordt het opkomstpercentage voortdurend en gestaag naar beneden bijgesteld. Blijkt dat verkiezingen ook een hersenschim zijn? Of wordt alleen in ons land een beleid gevoerd waarin een individuele burger niets kan beslissen, tenzij hij zich aansluit bij de massa (niet het volk, en nog minder de samenleving) en pleit voor een partij of kandidaat? En voor de menigte - want weinig van degenen die hun stem uitbrengen, begrijpen echt de programma's (niet de pre-verkiezing, maar echt) van degenen wiens naam op de stembiljetten staat.
In westerse landen, bekend om de oudste grondwetten, staan niet individuen op de voorgrond, maar juist de programma's van partijen, waarvan het aantal beperkt is en tot een minimum wordt herleid. Europa is geleerd door bittere ervaring: het is bekend hoe de politieke haasje-over eindigde in de eerste helft van de 20e eeuw. In de VS en Groot-Brittannië is in dit opzicht alles voor eens en voor altijd geregeld: twee partijen - of / of - geen van beide is de ultieme waarheid. En daarom is er een kans dat er de volgende keer een ander aan de macht komt, net zo onvolmaakt, maar gezien de politieke koers van het land vanuit iets andere posities. Het op deze manier gehandhaafde evenwicht in het overheidsbeleid stelt deze landen in staat het hoofd te bieden aan het groeiende protest, dat helaas zelfs in de meest gezagsgetrouwe samenleving onvermijdelijk is.
Er zijn dus natuurlijk verkiezingen nodig. Tenminste, als een illusie dat alles nog ten goede kan veranderen, niet deze keer, dus volgende. Totdat er echter een echt waardige oppositie in ons land is, vertegenwoordigd door een of twee partijen met een duidelijk programma en echte doelen, zal het probleem van het maatschappelijk middenveld en de legitimiteit van de democratie onopgelost blijven.
