Niet iedereen is op de hoogte van de opstand van 14 december 1825. En niet iedereen is op de hoogte van de aard van deze opstand. Wie zijn de Decembristen? Waarom kwamen ze naar het Senaatsplein? Tot nu toe blijft het antwoord op de eerste vraag onder historici controversieel. Geen enkele wetenschapper kan er een definitief antwoord op vinden.
Wie zijn de Decembristen? Socialistische revolutionairen? Aanhangers (of grondleggers) van het marxisme? Liberalen die vochten voor de vrijheid en onafhankelijkheid van hun land? Of de gebruikelijke hersenloze fanatici? Twee eeuwen lang achtervolgt dit geschil professionele historici. Waarom?
Hiervoor is het nodig om in de geschiedenis van de geschiedschrijving van de gewapende opstand te kijken. Het kan worden onderverdeeld in drie fasen: pre-Sovjet, Sovjet en post-Sovjet. Elke fase heeft zijn eigen kenmerken en kenmerken. En je moet goed op ze letten.
Pre-Sovjet-periode. Deze fase wordt gekenmerkt door 2 kenmerken, toen historici "vochten" voor de rechten van de Decembristen. In de eerste decennia, na de Decembristische beweging, veroordeelden de meeste geleerden en ideologen van de Verlichting de rebellen. Zo schreef bijvoorbeeld de beroemde baron Korf over de Decembristen als 'een stel koningsmoorden die ideeën uit het Westen overnamen'. De meeste historici gaven de schuld van al deze problemen aan de voorganger van keizer Alexander de Eerste, die in de eerste jaren van zijn regering met duidelijk enthousiasme hervormingen doorvoerde om pro-westerse politici tevreden te stellen. Natuurlijk is dit standpunt slechts een ideologische achtergrond. In de tweede helft van de 19e eeuw vond de beroemde revolutionaire historicus Alexander Ivanovich Herzen het nodig om de gewapende opstand van december te "rechtvaardigen". Ondanks alles is zijn werk de eerste betrouwbare studie van een gewapende opstand. Herzen rechtvaardigde niet alleen de Decembristen, maar noemde hun opvattingen ook socialistisch, de Decembristen zelf - de dienaren van het Vaderland.
Maar had Herzen gelijk? Was zijn verklaring een vergissing? Aan het begin van de 20e eeuw, in de werken van Vladimir Lenin, betreedt de gewapende opstand van december een bepaald stadium in de ontwikkeling van de revolutie. Lenin verdeelde de geschiedenis van de revolutie speciaal in drie fasen: 1) nobel, 2) raznochin, 3) proletarisch. Het was aan de eerste groep die hij de gewapende opstand van de Decembristen toeschreef, wijzend op hun nobele afkomst en het nobele programma. In feite, volgens Lenin, als de Decembristen erin zouden slagen om te winnen, zou de ene burgerlijke macht door een andere worden vervangen. En het zou het er niet makkelijker op maken. Hetzelfde wordt bevestigd door Herzen, die zegt dat "de Decembristen op het plein niet genoeg mensen hadden." Dit concept is stevig verankerd in de hoofden en geesten van historici van de 20e eeuw. De bekende Sovjet-historicus Nechkina hield zich ook aan deze mening en voegde eraan toe dat de Decembrist-opstand vanuit het oogpunt van de formele benadering (ook gemaakt door Lenin) alledaags was. Haar werk vestigde permanent de dominantie van deze theorie in de geschiedenis van de opstand.
In de moderne geschiedschrijving worden steeds vaker noten van de "gulden middenweg" gehoord. De meeste historici zijn van mening dat het onmogelijk is om de conclusies van bepaalde groepen historici te volgen, dat de decemberbeweging in feite geen enkel karakter had, evenals een enkel programma. Daarom zijn moderne historici niet klaar om enig standpunt te ondersteunen.
En toch zal deze opstand nog lang voortduren in de geschiedenis van de ontwikkeling van de Russische staat. Het markeerde het begin van de ontwikkeling van revolutionaire ideeën in Rusland en een nieuwe, tot nu toe ongekende beweging.
